El segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona tendrá este jueves 16 de abril de 2026 una jornada central: declara Gianinna Maradona ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7, en una audiencia convocada de 10 a 17 horas. Según El Ciudadano, el tribunal está integrado por tres jueces y la citación fue hecha por los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren.
¿Qué se espera de la declaración de Gianinna Maradona?
La expectativa radica en la versión íntima y directa de una hija que, en una declaración anterior del 13 de mayo de 2025, dijo haberse sentido “convencida” de que la internación domiciliaria era adecuada pero reconoció que vio a su padre “muy mal”. Según El Ciudadano, esa comparecencia previa plantea tensiones entre lo humano y lo médico: Gianinna apunta al manejo del cirujano Leopoldo Luque y de la psiquiatra Agustina Cosachov. La audiencia del 16/4/2026 llega a más de cinco años de la muerte de Maradona (25/11/2020), dato que subraya la dimensión temporal del reclamo por claridad e impacto emocional en la familia — según la causa citada por El Ciudadano.
Las pruebas en debate y las voces que pesan
El tribunal tendrá en carpeta testimonios clave: el policía Lucas Farías, primer efectivo en la casa del country San Andrés, describió en su primera declaración haber visto un “bulto prominente” en la cama; y el médico que certificó la defunción, Juan Carlos Pinto, declaró sobre el estado “hinchado” e “irreconocible” del cuerpo, según El Ciudadano. La fiscalía busca reconstruir los últimos días del exfutbolista, comparar registros clínicos y evaluar si hubo omisiones. En términos procesales, lo que estará en juego es si la modalidad de internación domiciliaria incorporó medidas de seguimiento y control clínico exigibles por la ley y la práctica médica. Estos elementos técnicos dialogan con lo humano: las palabras de Gianinna no sólo buscan atribuir responsabilidades, sino también narrar la soledad y el trato recibido por su padre.
¿Qué implica este juicio para la internación domiciliaria y la responsabilidad médica?
Más allá del nombre propio, el juicio pone en discusión la regulación y vigilancia de internaciones domiciliarias para pacientes de alto riesgo. El expediente pregunta si hubo protocolos cumplidos, controles periódicos documentados y equipos interdisciplinarios funcionando. Según El Ciudadano, la causa repasa la decisión de alta tras una cirugía por hematoma subdural y las medidas posteriores. A nivel institucional, el debate puede generar efectos: si un tribunal concluye que hubo negligencia, podría exigir mayores estándares de control médico en el régimen domiciliario y abrir revisiones en prácticas profesionales. Para la sociedad, la discusión contiene otras aristas: cómo se protegen pacientes mediáticos y vulnerables, y qué herramientas tienen las familias para exigir seguimiento efectivo.
En estas audiencias volvemos a ver la tensión entre lo judicial y lo humano. Pedimos una investigación transparente y con perspectiva que ponga nombre y contexto a los hechos, sin reducir a las víctimas a cifras. Este juicio no sólo juzga actos médicos: interroga al sistema que habilita internaciones domiciliarias y la capacidad de las familias para ser parte efectiva del control clínico. Mientras tanto, la lectura pública seguirá de cerca las declaraciones convocadas para el 16/4/2026 y las pruebas que el tribunal considere gravosas para determinar responsabilidades — según las fuentes del expediente citadas por El Ciudadano.
